När vänder priset?

Jag tycker att Bitcoin-twitter har svängt tillbaka mot mer positiva tongångar under förra veckan, framförallt från traditionella investerare och media. Inte så att "haters" har bytt åsikt, det kommer de aldrig att göra, utan mer de som är skeptiskt positiva. Nedan litet blandat från de senaste dagarna.

Ännu en miljardär har trätt fram som Bitcoiner, mexikanen Ricardo Salinas Pliego med en förmögenhet på $14 miljarder har 10% av sin portfölj i Bitcoin. Nyheten publicerades bland annat på Blomberg.

Pliego äger Elekta, en koncern inom finans och handel, som hans far startade och som han utvecklat sedan han tog över bolaget 1987. Nu har han laser eys på Twitter och i framförandet i denna länken så lägger han ut Bitcoin-caset.

Finans-TV gjorde ett ärligt försöka att förklara att Bitcoin är positivt för Texas, både för att locka till sig cryptobolag men också att miningen som sätts upp är bra för delstaten. Texas guvernör är mycket pro Bitcoin, borde ju skapat stora rubriker, själv är jag mest förvånad över storleken på Texas ekonomi.

Vill man ha mer om miningens positiva effekter så rekommenderar jag Peter McCormacks intervju med Harry Sudock där Harry berättar att lågt el-pris är prio 1 och att han går med på i stort sett alla villkor en energiproducent sätter upp för att få ner priset, t.ex. att de inte får någon el 25% av tiden.

När man ändå är inne på Peter McCormacks poddar så kan man ju lyssna på hans intervju med El Salvadors president, en intressant inblick i hur Bukele resonerar, till exempel att han inte ser någon nedsida i att införa Bitcoin som valuta.

Som jag sagt tidigare, Bitcoin har gått main stream senaste året. Att JPMorgan ens uttalar sig positivt om Bitcoin mining är något som tar en stund att vänja sig vid.

Morgan Stanley skickade ut en rapport i helgen att det är dags att köpa Bitcoin, inte för att priset rasat utan att det långsiktigt ger positiv avkastning till både stora och små portföljer.

Det blev en ganska stor negativ nyhet när BIS, centralbankernas centralbank, skickade ut ett förslag om att banker eventuellt kommer att bli tvungna att ha 100% eget kapital för Bitcoin de har på sin balansräkning, jämfört med 2-3% för ett huslån.

Caitlin Long, äkta Bitcoiner, skrev en lång artikel för Forbes där hon menar att kapitalkravet är för lågt!

Hennes argumentation är riktigt intressant, Bitcoin och belåning (leverage) fungerar riktigt illa ihop (det som hände april till juni) och en bank bygger på att man har lite eget kapital och stor belåning. Dessutom så är banker byggda för att det tar dagar att slutföra en affär, antingen finansiering av sina skulder eller intern trading medan en Bitcoin-transaktion slutförs på ca 10 minuter. Det innebär att bankernas risksystem inte hinner med, deras exponering mot Bitcoin kan vara mycket större än de önskar och vid en kraftig nergång så kan deras egna kapital vara utraderat.

Även om hon inte skriver det så menar hon att befintliga banker är starkt begränsade kring hur de kan använda Bitcoin och att deras befintliga affärsmodeller inte kommer att fungera.

Protokollen från möten på amerikanska Fed är till stora delar publika men släpps alltid med eftersläpning.

På möten med Fed var bland annat Paul Tudor Jones och Ray Dalio med tillsammans med tre andra kända investerare som äger Bitcoin, Scott Minerd, Rick Rieder and David Rubenstein. Som sagt, bara att de har ett möte om och med Bitcoins är ju spännande, undrar vad diskussionen fått för effekt.

Under rubriken saker som man inte hade en aning om: franska centralbanken styr över 15 afrikanska valutor, en fortsättning från kolonialtiden. Man blir ju bara riktigt förbannad när man läser och hoppas att länderna anammar Bitcoin omedelbart.

Prismässigt så är det ju jobbiga tider men de andra 84 gångerna Bitcoin rasat med >10% så har det ju alltid vänt uppåt igen, ser inga tecken på att det är annorlunda denna gången.