Repetition är kunskapens moder

Bitcoin är riktigt svårt att förstå!

Jag tyckte jag förstod Bitcoin någon gång kring 2016/17 när jag ”fattat” att Bitcoin är begränsat, decentraliserat, mining m.m men hela tiden så är där mer ”djup” i kunskapen och det blir på något sätt svårare och svårare. Då tänker jag inte på den tekniska utvecklingen som Lightning Network, diskreta logkontrakt och Taproot utan på vad Bitcoin ”är”.

Just idag har jag känt mej som en munk som översätter texter från de lärda. Texten jag översätter är skriven av Allen Farrington med rubriken ”Only The Strong Survive” där han kommer till slutsatsen att dagens alla shitcoins kommer att tyna bort och att det som är bra och nyttigt från den världen kommer att byggas om på Bitcoin.

Texten är lång, 48 sidor och extremt svårläst men efter att ha tagit mej igenom den (nästan) så kan jag glatt konstaterar att det han skriver stämmer med vad jag kommit fram till tidigare:

• ingen kommer att vilja spara i shitcoins om de inte är fullt ut decentraliserade (vilket inga är), därför växlar man bara till sig exakt så många som man behöver för att köpa tjänsten man vill använda

• DiFi och ränta på shitcoins är idag en rundgång i ett system som hela tiden kräver inflöde av nya pengar. Ni kanske kommer ihåg att 25% ränta på Badger var 0,1% från kapitalpoolen i Defi (där man byter shitcoins med varandra) och resterande olika typer av air drops av shitcoins

• det är ett ”race to the bottom” bland shitcoins vad gäller transaktionskostnader där mer centralisering ger lägre kostnader. Jämför man Ethereum med Solana, Binance Chain och Cardano så framstår Ethereum som betydligt mer decentraliserat medan de andra tre har betydligt lägre transaktionskostnader

Man kan såklart tjäna pengar på shitcoins om man är aktiv genom att vara påläst och beredd på att ta högre risk, dock inget man köper och behåller utan det gäller att hela tiden hoppa på nästa shitcoin.

Bilden nedan är från Allens rapport och jag vet inte hur många gånger jag sett händelseförloppet på pre-mined tokens som hypats upp, droppat 50-75% i pris för att sedan sakta gå mot nästan 0, kolla kursen på Badger eller valfri token en bit ner på CoinMarketCap.com.

Det som stör min övertygelse kring shitcoins är att ett antal personer jag följer noggrant tror att det finns värde i vissa av dem. Raoul Pal på Real Vision är en av dem, han tittar på nätverkseffekter och ser t.ex. att antalet användare av ”Etherium” följer Bitcoins med ett par års fördröjning och han tror att prisutvecklingen på Ethereum framöver kommer att vara bättre än Bitcoins.

Mike Novogratz är en annan men har är lite enklare, han kallar sig själv trader och detta gäller flera av de traditionella investerarna som handlar med shitcoins. En annan grupp som jag följer är eller har varit Venture Capitalist och är tränade i att göra riskfyllda investeringar i start ups där de är duktiga på att hypa sina egna investeringar för att skapa en bra exit.

Det kan ju rent av vara så att Raoul rätt, just nu växer antalet användare av Ethereum genom DeFi, web3, NFT och social tokens men när mer flyttas till Bitcoin så kommer Bitcoins användarnätverk att ta över användare från Ethereum (eller Solana eller …) och prisutvecklingen flippar och då flyttar han m.fl. sina investeringar till Bitcoin.

I grund och botten så är trading i shitcoins kanske inte konstigare än att jag sitter och försöker hitta aktier i Bitcoin miners som jag tror ska gå upp mer i pris än Bitcoin samtidigt som jag är helt övertygad om att aktierna är övervärderade.

Den delen av Allens rapport som jag tyckte var allra mest intressant var det inledande kapitlet om vad i uppfinningen Bitcoin som är unikt och ämnet ligger nära det jag funderat på ett tag: att det finns en global öppen informationskälla som alla är överens om är sann vid varje given tidpunkt med begränsat antal poster med entydig ägare där vem som helst får vara med utan medgivande.

Allen skriver i rapporten att det är en teknisk uppfinning som ger en social angelägenhet och nedan ett försök att översätta två stycken om vad som gör Bitcoin unikt:

”Tekniskt: proof of work-algoritmen med svårighetsjusteringen möjliggör distribuerad konsensus som är fri från censur och är integritetssäkrad med ett flytande värde. Vad designen uppnår är en social angelägenhet.

Att uppnå konsensus utan samtycke var tidigare omöjligt att uppnå på grund av problem med att koordinera deltagarna och deras olika incitament. Uppfinningen Bitcoin har skapat ett incitament att beskydda de ärligas bidrag till konsensus i ett distribuerat nätverk som är större än incitamenten från att attackera de ärligas bidrag eller att göra oärliga bidrag. Detta möjliggör att det finns ett ekonomiskt incitament att uppnå konsensus i en decentraliserad miljö som annars saknar en entydig källa med sanningen. Denna uppfinning är implementerad via proof of work: värdet är programmerat begränsat och fördelat med sannolikhet mellan giltiga och ärliga bidragare och är annars konfiskerade. Dessa bidrag är både perfekt konkurrensutsatta och reviderbara. Det är arbetet som är respekterat, inte arbetarna. Arbetarna behöver inte vara kända i resten av nätverket.”

Två frågor som dyker upp när jag läser, är Bitcoin det enda som

• alla är överens om vem som äger vad vid varje given tidpunkt?

• är absolut begränsat?

Jag kan inte komma på annat. Det närmsta jag kommer för första punkten är Lantmäteriets fastighetsregister men det kan de styrande ändra med några (ytterst osannolika) beslut medan det på andra ställen i världen händer hela tiden.

För den andra punkten så dyker råvaror upp i tanken, olja är ju ett exempel men den kommer aldrig att ta slut, det blir bara dyrare och dyrare att ta upp, det finns hur mycket olja som helst djupt ner i havet. Eller guld eller alla andra råvaror.

Steget från ”en global öppen informationskälla …” till pengar är svårast att förstå, det bygger inte på någon objektiv logik utan precis som Allen skriver, det är en ”social angelägenhet”. Den ”social angelägenheten” blir nätverkseffekt, ju fler som använder Bitcoin som pengar, antingen för att spara eller betala, desto mer erkänt som pengar. Just därför är alla uppskattningar kring hur många människor som har cryptovalutor och hur snabbt användarnätverket växer intressanta, som ett bevis för att Bitcoin är pengar och med tanken att ”alla” över tid kommer att bli Bitcoiners.

”En global öppen informationskälla …” som fungerar som pengar öppnar upp för att effektivisera befintliga affärsmodeller genom att ta bort tredje part och samtidigt skapa helt nya affärsmodeller med programmerbara betalningar, mikroskopiska betalningar och helt säkert en hel räcka andra förbättringar mot idag där vi kommer att se mer, eller rent av allt värde går till den som skapar värdet och nya idag okända värden skapas.

Bitcoin andra stora fördel utöver ”en global öppen informationskälla …” som blir pengar genom nätverkseffekt är att Bitcoin fungerar som protokoll för värde på internet. Bitcoin får som protokoll på internet egenskaper som kan liknas vid en råvara, det används i bakgrunden utan att vi är medvetna om det; i digitala ID, som finansiell infrastruktur för lån, obligationer och aktier, för att bevisa ägandet av fysiska och digitala föremål och mycket mer. Och i övergången till en hyper-bitcoinized värld som betalsystem för dagens valutor istället för MasterCard och Swish.

”Vad är Bitcoin?” är svårt att svara på, framför allt till en som fått all tidigare ”kunskap” från gammelmedia. Att svara ”en global öppen informationskälla …” och sedan lägga till lite kring hash rate så har man effektivt dödat mycket av intresset. Nä, Bitcoin är så svårt att man får gå från svaret ”Digitala pengar som går upp i värde för att …” och sedan hoppas på att man väckt nyfikenheten och påbörjar resan ”down the rabit hole”.

Men allt ovan visste jag ju redan, har ju bara varit repetition med lite andra ord.