The melting ice cube, fortsättning

Om nu inte centralbankspengar är ”vanliga elektroniska pengar” så uppstår det (minst) tre frågor:

1. Varför säger ”alla” att det är så?

2. Varför är korrelationen hög mellan mer centralbankspengar och aktiepriser?

3. Är detta viktigt att förstå?

Jag har brottats med svaren i flera år och jag tror svaren hänger ihop.

De allra flesta lyssnar och tror på centralbankerna, säger de att de skapar pengar så är det så. För den breda allmänheten så är det såklart ok att inte ifrågasätta, pengar är ju riktigt svårt att förstå och man har ju ingen uppenbar anledning att läsa på och fundera.

Vad gäller personer som jobbar med pengar och ekonomi så blir det ju svårare att förklara men här finns ju ett spektrum av kunskap från direkt okunnig och ointresserade till de som verkligen förstår. Lägger man då till att det inte är svart eller vitt när det gäller centralbankspengar, en del av dem omvandlas av bankerna till vanliga pengar så kan man kategorisera mycket av det som sägs och skrivs.

En stor grupp inom finansvärlden har nog rätt stor kunskap kring centralbankspengar men väljer att säga att centralbankspengar är vanliga pengar, dels för att de inte vill ha en publik avvikande beskrivning, dels för att många av dem är säljare med budskapet ”centralbanken skapar pengar och det ger inflation så du måste investera i aktier genom mej”.

Sedan finns det en annan stor grupp inom finansvärlden som inte bryr sig, det enda som spelar roll är att aktier går upp i värde och allt fokus är på att hitta rätt aktie. Andra jobbar med annat inom finans där det inte heller är viktigt att fundera på detta om man t.ex. lånar ut pengar osv.

Samma gäller ekonomer, många av dem har snäva områden, de är experter på hur BNP ska utveckla sig och där en av de 100 parametrarna är utvecklingen av M3 men det är ju bara att göra en regression på data från SCB. Andra har levt hela sin karriär med "dynamic stochastic general equilibrium models" där förändringar i styrräntor och centralbankspengar ger förändringar i den verkliga ekonomin enligt modellen. Här finns centralbankerna själva med DSGEM-modellerna men jag skulle gissa att de vet att de inte har så stor påverkan på mängden "vanliga pengar" som de ger sken av. För dem är det viktigaste att signalera att det är de som styr ekonomin.

Bitcoiners är en mix av ovan, vi har fullt upp på att fundera kring ”den decentraliserade huvudboken som alltid visar vem som äger vad” och ”orkar” inte lägga kraft på att fundera djupare kring ”detaljer” i nuvarande systemet. Sedan så har ju faktiskt Pomp sagt att ”the money printer goes brrrr” och alla säger ju att det är så!

Angående media så skrev jag först att de gett upp men det stämmer inte, de har aldrig varit i närheten av att ens ifrågasätta. Inte en enda kritisk fråga till Ingves fast han presenterat över 40 felaktiga ränteprognoser de senaste 10 åren och nu har han gett upp också, senaste prognosen att repo-räntan förblir 0% de närmsta 3 åren är en ren kapitulation.

Så som vanligt – en mix av anledningar.

Det som stört mej mest är att korrelationen mellan aktier och centralbankspengar är riktigt hög men svaret på varför det är så finns i förra inlägget. En pensionsfond måste avkasta ca 7% och när statsobligationer ger 1% så måste man längre ut på riskkurvan. Man säljer då obligationen till centralbanken och köper aktier, junk bonds eller något annat med högre avkastning, TINA – there is no alternativ. Och stigande priser ger stigande priser, vem vill inte vara med, gärna med belåning för alla vet om priserna går ner så blir det mer centralbankspengar som återställer aktiepriserna.

Röda linjen S&P500, blå linjen Feds balansräkning, båda som index med startpunkt 2011-12-14

Om ”svaren” ovan är 50 shades of grey så är svaret på tredje frågan det också – är detta viktigt att förstå?

Ingen förstår allt och jag vet inte om detta är viktigare att förstå än något annat. Men det är svårt att bortse från det när man sett det 😊.